פס"ד בבקשה להכריז על פסק חוץ שניתן בבית משפט בקנדה

כללי

1.      בפני בקשה  להכריז על  פסק חוץ שניתן בבית משפט בקנדה ביום 27/08/2009 (להלן: "פסק החוץ") כאכיף בהתאם להוראות חוק אכיפת פסקי חוץ ,תשי"ח -1958. (להלן " החוק" ).

2.      עניינו של פסק החוץ הוא מתן הוראות בקשר עם מכר  של דירה ברח' .... ב...., שהזכויות בה רשומות בחברה המשכנת - הנתבעת 2 -בחלקים שווים (להלן: " הדירה") וחלוקת תמורת המכירה  בין הצדדים לאחר ניכוי הוצאות המכירה והחובות הקשורים לדירה.

3.      בהתאם  להסכמת ב"כ הצדדים ,שקיבלה תוקף של החלטה , ניתן פסק דין זה   על סמך החומר שבתיק וטיעוניהם  בדיון היום.

טענות הצדדים

4.      לטענת התובעת פסק החוץ עומד בכל התנאים ודרישות החוק המזכות בהכרזה עליו כפסק דין אכיף בישראל כדלקמן:

א.הפסק ניתן באונטריו קנדה שלפי דיניה בתי המשפט שלה היו מוסמכים לתיתו .

ב. הפסק ניתן ביום 27.8.09 ואינו ניתן עוד לערעור.

ג.החיוב שבפסק ניתן לאכיפה על פי הדינים של אכיפת פסקי דין בישראל ותכנו של הפסק אינו סותר את תקנת הציבור .

ד. הפסק הוא בר ביצוע במדינת אונטריו (קנדה )בה הוא ניתן.

5.      התובעת תמכה בקשתה בתרגום מאושר של פסק החוץ ובחוות דעת מומחה עו"ד מתיו מויאל .

6.      לטענת הנתבע בכתב הגנתו  לא ניתן להכריז על פסק החוץ כאכיף מן הטעמים הבאים  :

א.    פסק הדין ניתן בהקשר של עסקה ספציפית עם רוכשים  פוטנציאלים בשם משפחת גולדברגר שנסוגו מכוונתם לרכוש את הדירה . כתוצאה מנסיגה זו של הרוכשים הספציפיים הללו מן העסקה, פסק הדין אינו בר ביצוע במדינה שבה הוא ניתן והחיוב שבפסק אינו ניתן לאכיפה בישראל כלומר לא מתקיימות לגביו דרישות ס' 3(3) ו3(4) לחוק (ס' 3 (2) לכתב ההגנה).

ב.     לא ברור האם פסק החוץ אינו ניתן עוד לערעור . בגוף פסק החוץ למעלה בצד ימין (מתחת למספר התיק ) רשום כי מדובר בצו זמני .חוות דעתו של עו"ד מתיו מויאל המומחה לדין הזר שחוות דעתו צורפה מטעם התובעת לא התייחסה כלל לעניין זה .(ס' 3 4) לכתב ההגנה ).

ג.       נושא פירוק השיתוף כבר נידון בפני בית משפט זה בתיק תמ"ש 16990/08 והוחלט לסגור את התיק .תיק תמ"ש 16991/08 עדיין תלוי ועומד בפני כב' בית משפט זה. דבר המקים הגנה לפי ס' 6(א) (5) ו/או (4) לחוק (ס' 5 סיפא לכתב ההגנה ).

דיון והכרעה

7.      לא מצאתי כל ממש בטענת הנתבע  כי לא נתקיימו התנאים המנויים  בס' 3(3) ו-3(4) לחוק : על פי סעיף 4 לחוות דעת המומחה ,שלא נסתרה, פסק החוץ שניתן במדינת אונטריו  הוא בר אכיפה באונטריו על פי תקנות הפרוצדורה האזרחית, חוק הדדיות באכיפת צווים אחריות משפחה ואכיפת פיגורים במזונות 1996 חוקי המשפחה וחוק הגירושין . הנתבעת גם לא הצביעה על כל מניעה חוקית לאכיפת הפסק בישראל.

8.      בסיכומיה בע"פ בפני, זנחה ב"כ הנתבע טענותיה לאי מילוי התנאי שבס' 3(2) לחוק דהיינו שהפסק אינו ניתן עוד לערעור ואת ההגנה ע"פ ס' 6(א) (5) ו/או (4) לחוק כמפורט בס' ב וג' לעיל לגבי משפט תלוי באותו עניין ואולם, למען הסר ספק אציין כי גם לגופן לא מצאתי בהן כל ממש : בפסק הדין מיום 12/01/10  בתמ"ש 16990/09 קבעתי כי שמאחר שניתן כבר פסק דין בעניין פירוק השיתוף נשוא התובענה על ידי בית משפט בקנדה , הרי ככל שהתובעת מבקשת לממשו עליה להגיש תובענה לאכיפת פסק חוץ כפי שטען שם  הנתבע ואין מקום לנהל מחדש תביעה זהה ו/או באותו עניין בבית משפט זה.התובענה בתמ"ש 16991/08 אותה הזכיר הנתבע, כאילו היא תלויה ועומדת היום בפני בית משפט זה , נמחקה מחוסר מעש עוד בהחלטתי מיום 26.8.09 כך שאין היום כל הליך תלוי ועומד בין הצדדים, למעט בקשה זו שלפני (מה גם שההגנה בחוק מתייחסת להליך שהיה תלוי ועומד בעת הגשת התביעה במדינה הזרה ולא היום ) .

9.      באשר לעניין סופיות ההליך : בחוות דעתו, שלא נסתרה כאמור , מציין המומחה לדין הזר במפורש כי המועד לערעור על פסק החוץ פקע ביום 29.9.09 (ס'3 לחוות הדעת נספח א' לבקשה).מכאן  שפסק החוץ עומד בתנאי שאינו ניתן עוד לערעור.